Facebook Twitter Google +1     Admin

Mentiras y Estadistíca-2 (La Reforma de las pensiones)

20110202212606-imagenpensiones-3.jpg

Como ya recogimos en una entrada anterior las mentiras y la Estadística están unidas desde siempre y la manipulación de datos a la orden del día. Es verdad que la actividad política es la actividad humana que tiende a dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad, y por lo tanto un proceso orientado ideológicamente de toma de decisiones para conseguir los objetivos propuestos. Esto es incuestionable.

Por su parte la Estadística inferencial es una parte de la Estadística que comprende los métodos para deducir propiedades de una población estudiando muestras de ella o proyecciones temporales (situaciones en las que se suponen determinados comportamientos de las variables).

Cuando se unen ambas, la Estadística inferencial y la Política, y se intentan explicar decisiones económicas, por otra parte perfectamente legítimas, sobreviene lo que titulamos en el post: MENTIRAS basadas en la ESTADÍSTICA. Vamos al grano: la reforma de las pensiones. Lo vamos a estudiar desde un punto de vista matemático.

Se utilizan varias afirmaciones para explicar las decisiones tomadas:

1)Proyecciones anteriores erróneas: en el año 1995 se pronosticaba que en el año 2000 habría déficit. Llegó el año 2000 y el sistema tuvo un superávit de 0,62% del PIB. Más tarde dijeron que el colapso vendría en el 2005 y no fue así. En el año 2010 sigue presentando superávit. Por lo tanto los errores en las proyecciones han sido garrafales o malintencionados; más bien lo segundo. Igualmente en el año 1995 pronosticaban que habría 14,1 millones de cotizantes a la Seguridad Social y 8,7 millones de pensionistas: nuevo error; como consecuencia de ello la tasa pasó de ser de 2,05 afiliados por pensionista en 1995 a 2,55 en 2010, todo ello ignorando el incremento de los salarios y de la productividad (por encima de los IPC anuales en los que se han revalorizado las pensiones). Ahora dicen que en el 2040 habrá 1 cotizante por pensionista ¿es una proyección creíble? Puede ser, pero muy poco probable.(Más adelante veremos tablas de proyecciones) Cuando todas las predicciones van en el mismo sentido no es fácil atribuirlo a la ignorancia, más bien a la intencionalidad dirigida.

2)Proyecciones futuras dicen, según expertos catastrofistas, que en el año 2060 las pensiones supondrán el 15.1% del PIB desde el 8,4% en el 2007 y por lo tanto insostenible(algunos países como Italia ya gastan el 13,4% de su PIB en pensiones), lo cual requiere una intervención ahora. Este estudio ignora el impacto de la productividad; cuestión que el Banco de España admite como muy razonable un crecimiento del 1.5% anual. Pues tomando esta proyección el PIB del 2060 será 2.23 veces la de 2007; es decir si tomamos el valor del PIB de 2007 como 100 el de 2060 será 223, es decir en el 2007 los recursos del 2007 para los no pensionistas es de 91,6; y para 2060 será 223-0.151*22=192 : una cantidad más del doble de la existente en 2007.(Del pasado ya sabemos que hacer predicciones basadas en el catastrofismo es un error)

3)Asumir que la esperanza de vida mide los años que una persona vive. Es un error pues si desde 1980 hasta 2005 la esperanza de vida ha subido 4 años, ello no quiere decir que el promedio español vive ahora cuatro años más. Esperanza de vida es distinto de longevidad:

Ejemplos. 10 y 80 esp. de vida 45; 30 y 80 esp. de vida 65. Sube la esperanza de vida pero no la longevidad (la persona mayor de los dos ejemplos muere a los 80 años). Luego basta que se ataje la mortalidad infantil, como así ha ocurrido en España, para que suba la esperanza de vida: por lo tanto no es cierto que la esperanza de vida sea un factor de longevidad de la población (aunque se admite que algo sí ha subido pero no en la proporción mantenida). Hacer cálculos con esta variable penaliza a la población.

4)La longevidad por clases sociales es diferente. Así el primer decil de las rentas más bajas del país (el 10% más pobre) y el último decil (10% más rico) es de 10 años de diferencia(Según la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)). ¡¡Increíble , pero cierto!!. En Estados Unidos es de 15 años. ¡Es decir el nivel de salud de un obrero a los 60 años coincide con la de un banquero a los 70 años!. Parece injusto pedirle al primero que continúe trabajando dos años más para pagarle la pensión al segundo que le sobrevivirá diez años.

Por ello hacer suposiciones sobre productividad, población, paro, etc son inciertas. En las siguientes tablas se ven simulaciones con distinta productividad:

[clip_image002[4].jpg]

clip_image004

Con un incremento anual de la productividad del 1.8% (es el que admite la UE como prudente y el que utiliza en sus informes y proyecciones) no hay problema de sostenibilidad, al contrario sobra dinero a espuertas para todo lo que se quiera dedicar.

Conclusión: Se puede tomar la decisión que se crea más oportuna pero no utilizando argumentos matemáticos o estadísticos manipulados, con poca probabilidad de que sucedan o simplemente sesgados, en un mismo sentido siempre. Que el lector saque sus conclusiones, que todas son respetables, pero aunque este blog es de Matemáticas y no de Economía no podía eludir dar mi opinión sobre el tema tan actual( que creo queda claramente de manifiesto). Para aquellos que quieran profundizar en el tema en el blog de Vicenç Navarro se puede obtener información detallada de todo ello, así como en la web del I.N.E.. AMJ Sevilla, Febrero del 2011.

Comentarios » Ir a formulario



No hay comentarios

Añadir un comentario



No será mostrado.





Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris